| 當前位置：首頁 >> 知識典故 >> 景點知識 >> 甘泉宮考辯 |
甘泉宮考辯
|
|
|
《雍錄》云："甘泉，古帝王之所常都"。據《關中記》說甘泉宮"有宮十二，臺十一。"《讀史方輿紀要》說它"宮觀樓觀略與建章比，百官皆有邸舍"。甘泉宮規模廣大，景象雄偉，不僅山高氣爽引人主多來消暑行獵，且其地理位置具有屏蔽咸陽，抵御匈奴的重要作用。秦始皇三十五年"除道，道九原抵云陽"。漢武帝時"烽火兩通"。武帝在這里"朝見諸侯王"，"饗外國客"。不難看出，甘泉宮在秦漢軍事、政治，以及外交等方面處于重要地位。近年來，甘泉宮的研究卓有成就，但有些問題仍未解決。諸如甘泉宮究竟是在山上還是甘泉山下？秦甘泉宮在渭南還是渭北？漢甘泉宮和秦甘泉宮的關系如何？甘泉宮、林光宮、云陽宮是一宮還是各有其宮？等等。繼甘泉山秦漢宮殿遺址群的發現報道后，現在就以上問題作以考證。
（一）、甘泉宮在甘泉山上
甘泉宮在甘泉山上，史有明載，本無非議。只因山高林深，遺址未被發現，今人多將今淳化縣鐵王鄉涼武帝村北古云陽城遺址誤作為"漢甘泉宮遺址"。甘泉宮從甘泉山上移到了甘泉山下。山上山下雖一字之差卻含義相背，造成了極大混亂。
山上山下兩處遺址位于南北同一直線，相互同視，直距7公里。甘泉山地處淳化縣境北三十公里，是旬邑、耀縣、淳化三縣分界處，屬喬山山系余脈。主峰好花圪瘩其地最高，海拔1809米。周圍群峰重巒，林木叢生。主峰遺址、箭桿梁遺址、孟家灣遺址、石門遺址，遙相能望。古道跡至今猶存，平直相通。秦直道出云陽城（山下遺址）北門上英烈山（甘泉山分支）經廟堂遺址、鬼門口抵主峰遺址，再經箭桿梁遺址下坡，越過七里川，沿廟溝直去石門。山下遺址至主峰這段為今簡易公路所代。主峰遺址至箭桿梁遺址這段為天然卵石路基，故保持較好，路面最寬處約20米，最窄處7米，今已被草木覆蓋，但人工開鑿痕跡依然能見。踏草拔樹大卡車依然能行至箭桿梁遺址，并原地調頭返回。箭桿梁以下因路處陡坡，山雨沖刷，路面破壞很大，只能單人行走。山下遺址地處今卜家、鐵王平原，原面459平方公里，海拔1000米，距山腳4公里，原面北高南低，平均坡降2%。山上山下的概念無論今人還是古人都是顯而易分，不可能混淆的。
《關中記》："林光宮一曰甘泉宮，秦所造。在今池陽縣西北故甘泉山上，年代永久無復，甘泉之名失其實也"。《元和郡縣志》："云陽宮即秦之林光宮，漢之甘泉宮，在云陽縣西北八十里甘泉山上"。《十道志》："甘泉出石鼓西原，漢甘泉宮在山上，即秦林光宮旁"。《三輔黃圖》甘泉宮，引《關輔記》曰："林光宮，一曰甘泉宮，秦所造，在今池陽西，故甘泉山，宮以山為名"。《陜西通志》卷七十二甘泉宮，引《雍勝略》甘泉宮，"在淳化縣甘泉山上"。縱觀史載，或直言或援引，均言甘泉宮在甘泉山上，無一說其在甘泉山下者。《淳化縣志》則說的更加詳盡。陳直《三輔黃圖校注》按：《陜西通志》卷七十二甘泉宮，引《淳化縣志》："甘泉宮，在甘泉山上，今其地尚余甓瓦。甓作流水紋，瓦頭有篆字"。這里的《淳化縣志》不知是何版本，一時難以求得，但所記明了清楚，今山上出土文物完全與記相符。明隆慶《淳化縣志》記，甘泉宮"自通于天，故增之又增之。如泰疇、如仙人掌露盤及泰一諸畫像盡在其上也。此山高出它山，南距長安已三百里，而能望見長安城。堞其上有通天臺，云雨悉在臺下"。這不僅指出甘泉宮在甘泉山上，而且還指出了甘泉宮的具體位置，"北山高出它山"即今天主峰遺址。
民國二十二年《淳化縣志》舊序亦寫道："余常與中承兄躡甘泉，矚涇渭，風通靈之臺，瞰石門之巔。吾邑雖世有更變，要即黃帝祀天舊墟，野蹤余響，恍若目睹。尋摩芳徑，窮勝跡，徘徊林光諸宮故址間，又得秦皇漢武避暑遺事，俯視四周，山環水繞，鼉伏鳳舉，亦都城西北一奧區也"。可見，"林光諸宮舊址"就是今天的主峰遺址，于其上才能"俯視四周"，才能見"山環水繞"。該序的作者羅延紳是明嘉靖癸丑科進士，官至知府，其堂兄延繡戊戌進士科，官至太常寺卿，同是隆慶《淳化縣志》的修撰人。我們今天踏踩甘泉山所走過的道路完全與當年羅氏兄弟相同。所惋惜的是，即沒瞧見涇渭之水，也沒望見長安城。只在石門鄉走訪群眾時訪得當地至今流傳的一條俗語：石門山上望渭河，望著喝不著。
于甘泉山是否能望見長安城？《三輔黃圖》記，甘泉宮"去長安三百里望見長安城"。《元和郡縣志》云："甘泉宮，在云陽縣西北八十里，甘泉山上，周回十余里，去長安三百里望見長安城"。《漢舊儀》載："通天臺高三十丈，去長安三百里望見長安城"。這些記載都有一個于甘泉宮可以望見長安城的問題。這到底是撰史之誤還是甘泉絕景之一？歷春夏秋冬四時，在山上遺址多次試驗觀察均未見結果。為解此迷，在高精度的軍用地圖上作了山上山下兩處遺址與古長安城的通視圖，結果表明，山下遺址不能與古長安通視。可以肯定，視距只有85公里，遠在兩年多前，沒有工業污染，空氣中塵埃少，遇有好天氣，于甘泉山上確有望見長安城的可能。這不僅證明了史載的可能性，而且證明，甘泉宮確實不在山下而在山上。
甘泉宮中通天臺的高度的問題。據文獻記載通天臺，一說三十丈，一說三十五丈，一說百余丈。漢制一尺合今0.231米，平地起臺以最低高度三十丈計，亦70余米，不要說古代的土木結構，就是今天的混凝土結構也絕非易事。那么這些高度是怎么來的呢？看來問題出在觀察者的"去地"標準上了。不難推想，若臺位于山下平坦地帶，測試誤差雖有，但"去地"標準受到了限制，出現上述數字結果是不可能的。通天臺位于甘泉之巔，情況截然不同，"去地"標準范圍很大，上述數字的出現就成為自然。通天臺建于山上，無疑甘泉宮就在山上了。
"望云（雷）雨悉在其下"當時甘泉宮的勝景之一。關于甘泉宮的記載中多處提到"望云（雷）雨悉在其下。"王褒《甘泉頌》中寫到："甘泉山天下顯蔽之處也。前接大荊后臨北極，左撫仁鄉右望索域其宮室也。鏤螭龍而造牖，采云氣以為楣。神星羅于題，鄂虹蟣往往而繞榱"。揚雄《甘泉賦》中有句："霍霧集而蒙合"，"望通天之繹，繹下陰濕以慘廩分，上橫飛而相錯"。這里不僅描述了地理地貌，還記述了甘泉宮的獨特氣候現象。山上山下兩遺址相差459米，氣候截然不同。春秋霧季，山下仰視，峰插霧中；山上俯視，霧海茫茫。從山上驅車下山，飄飄然猶如離開仙境，我從霧中來。雨雪季節，常常是山下不下，山上小下，山下小下，山上大下。盛夏時節，山下干燥悶熱酷暑難熬，山上則涼風送爽，花香襲人。雷雨時節，山下烏云滾滾，山上赤日當頭，望云雨悉在其下。
《甘泉賦》乃揚雄綏和二年正月隨成抵上幸甘泉宮所作，賦中名句"翠玉樹之青蔥分，璧馬犀之瞵 "。其中"玉樹"、"璧馬"所指何物，千百年來眾說紛紜。有的說"玉樹"指的槐樹，有的說槐樹"望秋先零不貫四時"，當為珊瑚碧玉雕刻之作。今居甘泉山，歷早春、晚秋和隆冬數季，常見山下綠色依在，山上卻是白雪皚皚。遇霜霧，冰霜結滿樹枝（最后時竟達25厘米之多），甘泉山便成了一個晶瑩世界。目睹奇景，千古之謎輕易解開。"翠玉樹"就是松柏等常青樹木，時逢隆冬寒霧，一夜之間枝葉結滿冰霜，綠白相間，白里透綠，似翠青玉樹一樣。"璧馬犀"可以是巨石雕刻的馬犀，外結一層冰霜，可以是狀似馬犀的山丘土包，經雪蓋霜裹，在陽光的照射下瞵閃閃，看上去如同碧玉馬犀般。甘泉宮早已塌沒，這些"稀世珍品"卻永駐人間。不論是"玉樹""璧馬"、還是"望雷雨悉在其下"，這些天工絕景只有山上才有的。
甘泉宮有無宮城的問題。翻閱史書，有關甘泉宮的記載均無宮城之說。誤將山下云陽城遺址當作甘泉宮遺址就出現了宮城問題。該城周長5668米，東西南北開有四門，建有角樓，甚是宏偉。秦直道出北門而上甘泉山。《淳化縣志》載："古云陽城在縣西北五十里，后人多指甘泉山前為古云陽縣"。該城就是秦直道的起點--古云陽城。史無記載，不能推出甘泉宮必然無宮城；該城是云陽古城有不能排除甘泉宮不在其內。必然肯定結果從何而來呢？揚雄《甘泉賦》中有"列新矯于林薄"句。揚雄是甘泉宮的目睹者，"新雉"是當年孵長的野雞。假設甘泉宮有宮城，在森嚴豪華的宮城中，怎么會有一群群列隊出林的野雞呢？可見，甘泉宮無宮城。甘泉宮不在甘泉山下，也不和云陽城相兼。甘泉宮在甘泉山上，"列新雉于林薄"乃甘泉宮依山作宮，緣山劈道的記實。
（二）、漢甘泉宮是秦甘泉宮的承襲
甘泉宮在甘泉山上，這是秦甘泉宮遺址還是漢甘泉宮遺址？秦甘泉宮和漢甘泉宮是兩地還是一地？二者之間的關系又如何？
《史記正義》引《括地志》云："云陽城在雍州云陽縣（指唐云陽縣即今涇陽縣長街村）西八十里，秦始皇甘泉宮在焉"。又引《關輔記》曰："林光宮，一曰甘泉宮，秦所造，在今池陽縣西，故甘泉山上"。以上史載說明，秦甘泉宮在渭北云陽故甘泉山上，與漢甘泉宮同地。
《淳化縣志》錄，明羅延繡《甘泉宮辨》引《雍錄》："古者以甘泉名宮者三，秦在渭南。漢在云陽磨石嶺上，隋在戶縣"。《甘泉宮辨》道："秦之甘泉史明言在渭南"。又引《史記·秦始皇本紀》："始皇諸廟及章臺，上林皆在渭南。已而更名為極廟，道通驪山。作甘泉前殿，筑甬道，自咸陽屬之"。
渭南渭北，孰是孰非？說秦甘泉宮在渭南的根源來看源出《史記·秦始皇本紀》一段話的理解上。按照上述標點斷句法，作信宮道通驪山，作甘泉前殿成了一件事。由此得出甘泉宮處于信宮與驪山間，故說其在渭南近戶縣。其實這段記載記述的完全是兩回事。一是在渭南作信宮，宮成后更名極廟，又修了信宮到驪山的通道；二是作了甘泉宮的前殿，修了甘泉宮到咸陽的甬道，把甘泉歸咸陽直轄。《秦始皇本紀》中一段話正確的標點斷句應該說是："二十七年，作信宮渭南。已，更命信宮為極廟，象天極，自極廟道通驪山。作甘泉前殿，筑甬道，自咸陽屬之"。由此可見，視秦甘泉宮于渭南，缺少可靠根據，當屬誤解。
云陽是秦之軍事重城，甘泉山乃風景名勝。大興土木，廣置宮室是強秦諸君王的奢好。《戰國策·范雎說秦昭王》曰："大王之國四塞為固。北有甘泉谷，南帶涇渭，右隴蜀，左關阪"。秦始皇修直道起自云陽。云陽背靠甘泉山，秦始皇多次延直道出巡，于甘泉山行樂消暑，山上不能沒有秦的行宮。有宮當以"甘泉"名之，若不用甘泉名，擬別名名之，何不見于史？《史記·索引》云："始因水名山，繼乃因山以名宮耳"。可見，"以山名宮"應該是可信的。今甘泉山遺址群中秦瓦的發現為這一推斷提供了佐證。
《史記·秦始皇本紀》記："齊人茅焦說秦王曰：'秦方以天下為事，而大王有遷母太后之名，恐諸侯聞之，由此倍秦也'。秦王乃迎太后于雍而入咸陽，復居甘泉宮"。這說明甘泉宮乃先秦君王所造，在秦始皇即位時已有了。始皇十八年（前228年）始皇母太后崩。"秦王還，從太原上郡歸"。（《史記·秦始皇本紀》）太后在甘泉宮待了十余年，死后，秦王不走東路而從北路歸，可見秦甘泉宮就在古云陽甘泉山上。始皇二十七年"作甘泉前殿"亦說明甘泉宮原來至少有正殿，始皇只不過是對先王所創甘泉宮作以修繕擴建罷了。
明確了秦甘泉宮和甘泉宮為一地，就不難理解為什么史書找不到漢甘泉宮的創始時間，而總是"增之"又"增之"。《讀史方輿紀要》引《括地志》云："漢武帝元封二年載（公元前109年）于林光宮旁更作甘泉宮"。這實屬誤解。《史記·封禪書》于元封二年載："于是上令長安則作蜚廉桂觀，甘泉則作益延壽觀，……乃作通天基臺，……于是甘泉更置前殿，始廣諸宮室"。《漢書·武帝紀》于元封二年條下載："冬十月，（武帝）行幸雍，祀五疇。春，幸侯氏，遂至東萊。……還，作甘泉通天臺，長安飛廉館"。說明元封二年武帝作的不是甘泉宮，而是甘泉宮中的通天臺，益延壽觀，更置了前殿，修擴了諸室而已。經這兩次大的修擴，大概甘泉宮才"略與建章比"。時間往前推，《封禪書》有這樣一段記載："其明年，齊人少翁以鬼神方見上。上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自幃中望見焉。于是乃拜少翁為文成將軍，賞賜甚多，以客禮禮之。文成言曰：'上即欲與神通，宮室被服非象神，神物不至！乃作畫云氣車，及各以勝日駕車避惡鬼。又作甘泉宮，中為臺室，畫天地、太一諸鬼神，而致祭具以致天神"。這里的其明年，據前后文推斷當在元鼎年間，（公元前116--111年）。句中雖有"作甘泉宮"句，卻并非修建了一個甘泉宮。這里"作甘泉宮"的"作"和"作畫云氣車"的"作"是一個意思。乃指少翁前番裝神弄鬼使武帝于幃中見到死去的王夫人后，又到甘泉宮中畫云氣車，畫天、地、太一諸鬼神繼續裝神弄鬼行騙武帝。武帝受其言影響，欲與神通，后于元封二年載甘泉宮筑通天臺，并增廣了諸宮室。
《漢書·郊祀志》記載，漢皇上幸甘泉宮是："高祖時五來，文帝時二十六來，武帝七十五來，宣帝二十五來，初元元年以來亦二十余來。"師古曰："漢于林光旁起宮非一名也。文景皆幸甘泉不曰有宮，當時秦林光宮尚可用也。武帝雖別創一宮，而林光如故"。看來上述評估是有片面性的。"上幸甘泉"不加宮字，并非漢甘泉宮營建前僅秦林光如故的原因，而是意在把原來秦的甘泉宮和經漢武帝整修擴建后的甘泉宮加以區別。《史記·禮書》載："至于高祖，光有四海，叔孫通頗有所增益減損，大抵皆襲秦制。自天子稱號，下至佐僚及宮室官名，少所變改"。想"以山名宮"的甘泉宮更該如此。若文景行幸的僅是林光宮，太史公何以呼之"甘泉"？既能"以山名宮"，又何嘗不能以山代宮？
秦始皇"作甘泉前殿"，漢武帝"更置前殿"，"作甘泉通天臺"、"作益延壽觀"，"始廣諸宮室"。這不僅從文字上說明漢甘泉宮是秦甘泉宮的沿襲增廣，而且正與主峰遺址的遺物和地貌相吻。兩番置前殿失為主峰南坡平坦，呈三個自然平臺，不作后殿是因為峰北坡呈60度陡坡不具備建筑條件。秦始皇不作正殿，大概是先王正殿尚好。漢武帝筑通天臺，必用正殿之基，今高矗峰頂的土冢內的秦殘磚瓦便屬歷史佐證。
（三）、甘泉宮、林光宮、云陽宮各有其宮
甘泉宮、林光宮、 云陽宮究竟合三而一，合二而一，還是各有其宮？
《三輔黃圖》載："林光宮，胡亥所造，縱廣各五里，在云陽縣界"。《文選》注引《漢宮闕疏》曰："甘泉林光宮秦二世造"，"漢又于其旁起甘泉宮"。林光宮秦二世造，這是不可置疑的。林光宮之所以和甘泉宮相混是二者距離相近的原故。秦漢甘泉宮為同地同宮，漢武帝創（當作廣義解釋）甘泉宮于林光宮旁，足見林光宮并非甘泉宮。今主峰遺址東坡平臺出土均云、葵紋瓦當，從制作工藝看屬兩次而成。出土又多火，與《淳化縣志·大事記》綏和二年"三月甲子震電災林光宮門"。正好相映。可見該處為秦林光宮遺址無疑。甘泉、林光相距雖近，但二世所造林光宮距漢武帝增廣甘泉宮的時間較短，故未曾更修。該處遺物單一當是因這一緣故。古時甘泉山林木茂盛，該宮地處主峰東側，竟先享日，也許就是"林光"之由來。
《漢外戚傳》載："馮昭儀徙云陽宮"。《淳化縣志》載："云陽宮在故云陽縣，秦離宮也"。古云陽城即山下遺址，秦漢皆在這里設縣。云陽宮若以地名宮，其址必在其地；若以城名宮，其址必在其城。陳直《三輔黃圖校注》引《關中記》曰："櫟陽宮、甘泉宮、師德宮、池陽宮、長平宮、扶荔宮、白渠觀，以上七宮一觀在馮翊"。馮翊轄地云陽。1976年淳化縣固賢鄉醫院出土"谷口宮"銅鼎，鐫銘"谷口宮元康二年造"。另外在甘泉山下云陽城外今淳化縣境內多處發現秦漢宮殿遺址，雖未證明何宮遺址，但均近云陽城。看來以地名宮是無法區別諸宮的。以城名宮當屬史實。
云陽宮創于秦，經漢、魏、至后周仍用。《周書·太祖紀》"魏恭帝三年九月，太祖有疾，還至云陽，十月己亥崩于云陽宮 "。《周書·尉遲剛傳》載："賀敬敦嘗從太祖郊獵于甘泉宮。時，圍人不齊，獸多逃匿，太祖大怒，人皆股戰。圍內有一鹿，俄亦突圍走，敦馬馳之鹿上東山，敦棄馬來逐，至山半，便掣之而下，太祖大悅，諸亦得免責"。這就是說，至后周時，山下云陽宮依舊得幸，而山上的甘泉宮以一片衰草枯楊，被鹿兔所居。可見，甘泉宮、林光宮、云陽宮并非一宮，而是各有其宮。
為什么會出現三宮相混的局面呢？大概是隨著秦直道的廢棄，山上的甘泉宮、林光宮漸漸冷落，山下的云陽宮因在城中仍可如故。甘泉宮廢，然先朝遺事普傳，其名猶盛。云陽宮存，名卻未顯。借盛名以昌其事不為大錯。另外三宮皆在甘泉苑中。以小宮借大名，也未必不可。這便是三宮后來相混的原因。正如《淳化縣志·云陽宮記》所云："疑漢甘泉宮實兼秦林光、云陽二宮之地。故合言之則曰甘泉宮，分之則甘泉宮外別有林光、云陽宮也"。
, |
|
|
|
|
|
